亚洲色偷偷av男人的天堂,欧美成人午夜免费全部完,在线观看国产成人av天堂,真实国产乱子伦高清对白

中審潤(rùn)奧項(xiàng)目管理有限公司

官網(wǎng)手機(jī)端

官網(wǎng)手機(jī)端

微信服務(wù)號(hào)

微信服務(wù)號(hào)

線上辦公

咨詢服務(wù)熱線: 400-0371-119

頁(yè)面位置頁(yè)面位置 : 首頁(yè) > 新聞資訊 > 行業(yè)動(dòng)態(tài)

關(guān)于建設(shè)工程合同變更的裁判規(guī)則

發(fā)布時(shí)間:2024-06-04作者:admin
關(guān)于建設(shè)工程合同變更的裁判規(guī)則
01、施工合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程價(jià)款數(shù)額存在差異的,應(yīng)綜合考慮該差異是否足以對(duì)當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響,從而構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”——星華公司與榮盛公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
施工合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程價(jià)款計(jì)算依據(jù)不一致,從而導(dǎo)致工程價(jià)款數(shù)額存在差異的,應(yīng)綜合考慮該差異是否在合理范圍,是否足以對(duì)當(dāng)事人的主要合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。如果并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的主要合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的,則并不構(gòu)成《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條所稱的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”,按照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同的約定結(jié)算工程款即可。
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》總第58輯
02、對(duì)不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目,建設(shè)單位與施工單位在招投標(biāo)程序之后簽訂合同的行為,應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的變更,在無(wú)證據(jù)證明合同存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情況下,不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,乙公司為民營(yíng)企業(yè),案涉項(xiàng)目系非國(guó)有資金投資的項(xiàng)目,案涉工程的性質(zhì)是商業(yè)用房、倉(cāng)儲(chǔ)及車(chē)位,并不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。對(duì)建設(shè)單位與施工單位在招投標(biāo)程序之后簽訂合同的行為,應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的變更,在無(wú)證據(jù)證明《施工合同》存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情況下,不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。乙公司主張《施工補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效,但其關(guān)于讓利系數(shù)約定不明的主張明顯與事實(shí)不符,亦無(wú)證據(jù)證明其簽訂該合同時(shí)受到欺詐、脅迫而意思表示不真實(shí),《施工補(bǔ)充協(xié)議》未備案并不能成為無(wú)效的理由。
【案例文號(hào)】:(2020)最高法民終1156號(hào)
03、簽訂備案的建設(shè)工程施工合同后,以補(bǔ)充協(xié)議形式對(duì)備案合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更,應(yīng)以備案合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)——濟(jì)寧森泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與山東鴻順集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。
【裁判要旨】:
《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi),按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”工程價(jià)款屬于影響合同當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,雙方在備案合同之外的兩份補(bǔ)充協(xié)議中,對(duì)工程價(jià)款約定了8%、4%的讓利,屬于對(duì)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作了重大變更,并非一般的合同內(nèi)容變更或其他條款的修改,故一、二審判決以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù),未計(jì)算讓利條款約定的部分并無(wú)不當(dāng)。
【案例文號(hào)】:(2015)民申字第3575號(hào)
04、后續(xù)簽訂的對(duì)備案合同進(jìn)行細(xì)化的《補(bǔ)充協(xié)議》有效。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,天之潤(rùn)公司和新華公司于2008年1月28日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)工程結(jié)算方式、付款方式、洽商變更等進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充。《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)備案合同未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更,系雙方真實(shí)意思表示,雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)。
案例文號(hào)(2019)最高法民終3號(hào)
05、施工合同備案生效后,雙方為解決合同履行中因停工導(dǎo)致的爭(zhēng)議事項(xiàng),另行簽訂與備案合同不一致的補(bǔ)充協(xié)議,屬于合同變更——唐山鳳輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與赤峰建設(shè)建筑(集團(tuán))有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。
【裁判要旨】:
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”之規(guī)定針對(duì)的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同,以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門(mén)監(jiān)管的情形,而《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是在雙方履行《建設(shè)工程施工合同》過(guò)程中,為了解決因工程多次停工給赤峰建設(shè)公司造成的損失而簽訂,只是變更了結(jié)算方式,《建設(shè)工程施工合同》其他條款仍然有效,并且雙方在2012年11月22日的《會(huì)議紀(jì)要》上對(duì)此結(jié)算方式再次確認(rèn),當(dāng)?shù)刈〗ň止ぷ魅藛T也在《會(huì)議紀(jì)要》上簽字認(rèn)可,不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形。因此,《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更。
【案例文號(hào)】:(2015)民一終309號(hào)
06、《招標(biāo)文件》和《投標(biāo)文件》并不是正式的合同,但屬雙方的真實(shí)意思表示,《建設(shè)工程施工合同》并不是對(duì)《招標(biāo)文件》和《投標(biāo)文件》的具體和細(xì)化,而是在實(shí)質(zhì)上對(duì)內(nèi)容進(jìn)行變更和修改,違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的規(guī)定,《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)為無(wú)效。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi),按照《招標(biāo)文件》和中標(biāo)人的中標(biāo)投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定,案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效,應(yīng)當(dāng)視該合同的內(nèi)容是否與雙方招投標(biāo)文件載明的內(nèi)容一致,是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更。而如何認(rèn)定實(shí)質(zhì)變更問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉工程的建設(shè)工期、工程價(jià)款、違約責(zé)任等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容加以認(rèn)定。
【案例文號(hào)】:(2019)最高法民終1905號(hào)
07、為賠償一方停工損失而對(duì)工程價(jià)款結(jié)算方式進(jìn)行變更約定,屬于合同履行過(guò)程中的正常變更——唐山鳳輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與赤峰建設(shè)建筑(集團(tuán))有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
在中標(biāo)合同履行過(guò)程中,雙方當(dāng)事人為彌補(bǔ)因工程多次停工給一方損失而對(duì)工程結(jié)算方式進(jìn)行變更,就變更達(dá)成的協(xié)議不是為了取代備案合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門(mén)監(jiān)管,而是為了保障和推進(jìn)備案合同履行的,不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定的“黑合同”,屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更,可作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》總第65輯(2016.6)
08、“實(shí)質(zhì)性變更”應(yīng)從合同變更的內(nèi)容及量化程度兩個(gè)角度進(jìn)行判斷——四川尚高建設(shè)有限公司與北川羌族自治縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
在建設(shè)工程施工合同糾紛中,當(dāng)事人雙方后達(dá)成的協(xié)議是否對(duì)中標(biāo)合同構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性變更”應(yīng)從合同變更的內(nèi)容以及量化程度兩個(gè)角度進(jìn)行考量,如果后達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有達(dá)到法律所禁止的“實(shí)質(zhì)性變更”的嚴(yán)重程度,也不會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的顯失平衡,則應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性變更”。
【案例文號(hào)】:(2014)最高法民申842號(hào)
09、雙方當(dāng)事人在履行施工合同過(guò)程中就工程價(jià)款另行約定,若屬于互利型條款、變化幅度不大的,不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性變更”——義城建設(shè)集團(tuán)有限公司與巢湖市徽商森隆置地發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中就工程價(jià)款另行達(dá)成的補(bǔ)充約定,其中關(guān)于價(jià)款的約定與中標(biāo)合同相比變化幅度不大,不屬于大幅度讓利,屬于雙方互利條款,且讓利后的工程價(jià)款不低于施工成本的,不構(gòu)成對(duì)工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)性變更。
【案例文號(hào)】:(2017)皖民終221號(hào)
10、施工合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定與招投標(biāo)文件不一致的,不屬于對(duì)招投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性變更,其約定仍屬有效。
【裁判要旨】:
本案糾紛發(fā)生時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定,當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致,一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的,人民法院應(yīng)予支持。上述規(guī)定并不包括違約責(zé)任條款的變化,雙方就違約責(zé)任的爭(zhēng)議也并不涉及工程款結(jié)算的問(wèn)題。施工合同簽訂于招投標(biāo)程序后,并明確約定同一內(nèi)容的文件,以最新簽署的為準(zhǔn)。本案雙方當(dāng)事人均是成熟的商事主體,具有充分判斷自身商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力,施工合同中關(guān)于違約責(zé)任條款的補(bǔ)充約定,主要是為了進(jìn)一步明確雙方的違約責(zé)任計(jì)算方式,或是免除部分違約責(zé)任,該部分約定并非為了規(guī)避招投標(biāo)程序中確定的公開(kāi)價(jià)格條款,不屬于以不正當(dāng)手段排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,不存在惡意違背招投標(biāo)管理秩序的情況,屬于正常的合同補(bǔ)充行為。
【案例文號(hào)】:(2021)滬民終520號(hào)
11、承包人以承包合同約定的工程價(jià)款低于“成本價(jià)”等要求變更合同價(jià)款的難獲支持——石某某訴浙江某建筑有限公司山東新泰分公司等建設(shè)工程合同糾紛案。
【裁判要旨】:
根據(jù)法律規(guī)定,合同無(wú)效后,因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。由于建設(shè)工程的特殊性,無(wú)法適用返還原則,只能折價(jià)補(bǔ)償。但建筑市場(chǎng)中,關(guān)于工程價(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較多,計(jì)算方法復(fù)雜多樣,以何種標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)補(bǔ)償承包人工程價(jià)款,一直是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。最高人民法院根據(jù)建筑立法的主要出發(fā)點(diǎn)和目的,綜合平衡發(fā)包人與承包人雙方之間的利益關(guān)系后,依法確定施工合同無(wú)效后建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,參照合同約定支付承包人工程價(jià)款。如果按照工程定額或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)給予折價(jià)補(bǔ)償,就可能誘使承包人惡意主張合同無(wú)效,以達(dá)到獲取高于合同約定工程款的目的,這與無(wú)效合同處理原則及制定司法解釋以期達(dá)到規(guī)范建筑市場(chǎng)、為促進(jìn)建筑業(yè)的發(fā)展提供法律保障的初衷相悖。另外,關(guān)于建設(shè)工程成本價(jià)問(wèn)題,按照工程定額或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的工程價(jià)款至多屬于建筑市場(chǎng)的社會(huì)平均成本,而法律并不禁止建筑施工企業(yè)通過(guò)提高管理等方式降低其個(gè)體成本,故其以低于工程定額或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定的合同價(jià)格,并不當(dāng)然顯失公平,其承攬工程后又以低于“成本價(jià)”為由要求變更合同的,不應(yīng)予以支持,這也警示施工企業(yè)以及部分實(shí)際施工人,承攬工程應(yīng)量力而行。
12、雙方當(dāng)事人簽訂合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同后又簽訂建設(shè)工程施工合同,由一方負(fù)責(zé)施工并取得工程款,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同變更為建設(shè)工程施工合同——甲公司訴乙公司房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛案。
【裁判要旨】:
雙方當(dāng)事人簽訂合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同,后又簽訂建設(shè)工程施工合同,由合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方負(fù)責(zé)施工并取得工程價(jià)款的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)變更為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》2012第2輯(總第50輯)
13、如何理解《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條所稱的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”?——榮盛公司訴星華公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。
【裁判要旨】:
Ⅰ、要看兩份合同中不一致的內(nèi)容是否屬于工程價(jià)款、工程質(zhì)量或者工程期限等影響當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款,當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商對(duì)上述條款以外的合同內(nèi)容的變更,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。
Ⅱ、要準(zhǔn)確區(qū)分該條所稱“實(shí)質(zhì)性不一致”與依法進(jìn)行的正常合同變更的界限。一要衡量?jī)?nèi)容不一致所達(dá)到的程度,只有上述內(nèi)容的變更足以影響當(dāng)事人的基本合同權(quán)利義務(wù),才可認(rèn)定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”;二要區(qū)分導(dǎo)致合同重大變更的原因,如果在合同履行過(guò)程中,因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量明顯增加或減少等影響中標(biāo)合同的實(shí)際履行,承包人與發(fā)包人經(jīng)協(xié)商對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)變更,則即使兩份合同在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限方面存在重大差異,也應(yīng)認(rèn)定屬于正常的合同變更,而不構(gòu)成本條所稱的“實(shí)質(zhì)性不一致”。
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》2014第2輯(總第58輯)
14、合同的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容與案件的實(shí)際情況——遼寧省沈陽(yáng)溢利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)建筑第六工程局有限公司施工合同糾紛案。
【裁判要旨】:
合同的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容與案件的實(shí)際情況綜合作出認(rèn)定。法官對(duì)于合同的解釋不能偏離雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人對(duì)合同的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》2014年第3輯(總第59輯)
15、質(zhì)保期起算時(shí)間不屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,不導(dǎo)致合同無(wú)效。
【裁判要旨】:
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>(二)》第一條的規(guī)定,招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,與中標(biāo)合同不一致,一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。而質(zhì)保期的起算時(shí)間不屬于合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,不適用上述法律規(guī)定。原審適用法律并無(wú)不當(dāng)。
【案例文號(hào)】:(2020)閩民申1912號(hào)
16、對(duì)中標(biāo)合同未約定的具體事項(xiàng),在工程實(shí)施過(guò)程中以補(bǔ)充協(xié)議的方式進(jìn)行細(xì)化,不構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為“案涉《建設(shè)工程施工合同》僅約定資金來(lái)源、計(jì)劃開(kāi)工竣工日期、簽約合同價(jià),對(duì)合同未盡事宜,雙方當(dāng)事人還明確約定:另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議,補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分等內(nèi)容。甲公司與乙公司后續(xù)訂立《補(bǔ)充協(xié)議》則明確約定了結(jié)算價(jià)款、施工圖預(yù)算價(jià)、設(shè)計(jì)變更、經(jīng)濟(jì)簽證以及本項(xiàng)目按每月實(shí)際完成工程進(jìn)度結(jié)算價(jià)支付條件以及質(zhì)保金等條款,同時(shí)也明確約定《補(bǔ)充協(xié)議》作為《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議,與《建設(shè)工程施工合同》具有同等法律效力,《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款及內(nèi)容與本協(xié)議不一致時(shí),以本協(xié)議條款為準(zhǔn)執(zhí)行等內(nèi)容。可見(jiàn),《補(bǔ)充協(xié)議》雖然未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂,但《補(bǔ)充協(xié)議》屬于對(duì)備案的《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的補(bǔ)充和細(xì)化,并未對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更。因此,原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更,《補(bǔ)充協(xié)議》可以作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù),并無(wú)不當(dāng)”。
【案例文號(hào)】:(2021)最高法民申1144號(hào)
17、在工程實(shí)施過(guò)程中,對(duì)中標(biāo)合同的違約條款進(jìn)行修改、調(diào)整,不構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,“關(guān)于‘合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容’的理解,應(yīng)從是否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)以及是否對(duì)投標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生較大影響進(jìn)行考量。案涉《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了每延誤一天按每天每棟1000元進(jìn)行罰款,同時(shí)也約定了每提前一天按每天每棟1000元進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì),該約定并未使得投標(biāo)人和中標(biāo)人權(quán)利義務(wù)失衡,也不存在限制或者排除其他競(jìng)標(biāo)人的條件,不屬于對(duì)“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的變更,二審判決依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于違約金的約定確定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),亦無(wú)不當(dāng)”。
【案例文號(hào)】:(2020)最高法民申7095號(hào)
18、在工程實(shí)施過(guò)程中,因發(fā)生規(guī)劃調(diào)整、人材機(jī)市場(chǎng)價(jià)格上漲、合同履行障礙等客觀因素,以簽證、會(huì)議紀(jì)要及補(bǔ)充協(xié)議等方式,對(duì)原中標(biāo)合同進(jìn)行變更,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,“關(guān)于《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證》是否能作為結(jié)算依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),2010年8月29日,建服中心與甲公司、乙公司、監(jiān)理方簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》,就甲公司、乙公司承建施工的某醫(yī)院、福利院及其附屬工程人工費(fèi)調(diào)增事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)。協(xié)議載明,本地區(qū)實(shí)際人工費(fèi)遠(yuǎn)高于定額人工費(fèi),而且現(xiàn)場(chǎng)工期緊,根據(jù)趕工期的實(shí)際情況,在預(yù)算人工費(fèi)基礎(chǔ)上進(jìn)行增加。2010年9月9日、2010年11月20日甲公司分別就某醫(yī)院、福利院工程,因壓縮工期導(dǎo)致的人材機(jī)消耗量費(fèi)用提出《經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證》,該簽證經(jīng)建服中心和監(jiān)理單位簽章認(rèn)可。《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》和《經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證》在各方協(xié)商一致基礎(chǔ)上對(duì)人工費(fèi)用的調(diào)差、人材機(jī)費(fèi)用的調(diào)整,并非對(duì)《河北省建設(shè)工程施工合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更。因此,建服中心關(guān)于《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證》無(wú)效,以及在沒(méi)有通過(guò)審計(jì)之前,《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證》不能作為涉案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)的再審申請(qǐng)理由均不能成立,本院不予支持”。
通常認(rèn)為因“客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化”,主要情形包括:
(1)招投標(biāo)后建設(shè)工程的原材料、工程設(shè)備價(jià)格變化超出了正常的市場(chǎng)價(jià)格漲跌幅度;
(2)招標(biāo)投標(biāo)后人工單價(jià)發(fā)生了重大變化;
(3)建設(shè)工程的規(guī)劃、設(shè)計(jì)發(fā)生了重大變化。
在發(fā)生上述情形后,發(fā)承包雙方以簽證、會(huì)議紀(jì)要及補(bǔ)充協(xié)議的方式,對(duì)原中標(biāo)合同進(jìn)行變更,通常不構(gòu)成對(duì)原中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。
【案例文號(hào)】:(2021)最高法民申1020號(hào)
19、對(duì)合同價(jià)格形式及工程款支付方式的變更,是否構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更,應(yīng)結(jié)合個(gè)案作“定性定量”綜合分析。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,“對(duì)實(shí)質(zhì)性變更的判斷,一方面需要把握變更的內(nèi)容,另一方面也需要把握變更的量化程度。《建設(shè)工程施工合同》約定固定價(jià)款采用固定綜合單價(jià)方式確定,確定屬于變更《比選文件》確定的固定總價(jià)方式的情形,但本案事實(shí)表明,按照兩種方式得出的案涉工程款差額僅為11萬(wàn)余元,沒(méi)有達(dá)到法律所禁止的‘實(shí)質(zhì)性變更’的嚴(yán)重程度,也不會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的顯失平衡,故不應(yīng)認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》構(gòu)成對(duì)《比選文件》的實(shí)質(zhì)性變更”。
【案例文號(hào)】:(2014)最高法民申842號(hào)
20、中標(biāo)項(xiàng)目的總承包人以出具《承繼函》等方式將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給第三方,并不發(fā)生變更中標(biāo)項(xiàng)目總承包人的法律后果——中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司與營(yíng)口雅威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
華冶集團(tuán)系經(jīng)招投標(biāo)程序確定的中標(biāo)人,依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定,中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目。華冶集團(tuán)出具的《承繼函》并不能發(fā)生變更中標(biāo)建設(shè)工程總承包人的法律后果,故雅威公司等上訴人以《承繼函》為理由提出華冶集團(tuán)不是案涉工程實(shí)際權(quán)利人不成立。且2011年7月31日《承繼函》作出后,華冶集團(tuán)實(shí)際繼續(xù)參與簽訂有關(guān)總承包范圍變更、工期調(diào)整、結(jié)算方式細(xì)化、“甲指定分包工程”等多項(xiàng)內(nèi)容的補(bǔ)充協(xié)議和施工活動(dòng)。綜上,最該法院認(rèn)為華冶集團(tuán)為案涉施工合同的總承包人,具備原告主體資格,可就案涉工程主張相應(yīng)權(quán)利。
【案例文號(hào)】:(2019)最高法民終612號(hào)
21、當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。
【裁判要旨】:
合同的變更是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利,因此,如何正確區(qū)分合同的變更與規(guī)避中標(biāo)合同的界限,在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中顯得非常重要。合同的變更,是指合同在成立之后,尚未履行或者未完全履行以前,雙方當(dāng)事人就合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充的行為。正常的合同變更受到法律保護(hù),但以變更合同之名行簽訂“黑白合同”之實(shí)的行為將受到法律的制裁。《司法解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”所謂合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,是指影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款,一般指合同約定的工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限。在合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之外變更中標(biāo)合同的,不屬于簽訂“黑白合同”。如何確定背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容并將這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化,在一定程度上存在著法官的自由裁量,但原則是明確的,即以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
盡管東方龍公司與京源公司于2011年8月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》經(jīng)過(guò)備案,但從2011年4月11日、2011年8月25日東方龍公司與林成進(jìn)先后簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議書(shū)》、《三方協(xié)議》對(duì)雙方在施工過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)約定,整個(gè)工程實(shí)際由林成進(jìn)組織隊(duì)伍包工包料施工、東方龍公司亦直接將工程款匯入林成進(jìn)賬戶的事實(shí)來(lái)看,本案實(shí)際上是未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的林成進(jìn)個(gè)人借用京源公司名義承包訟爭(zhēng)的寧化縣桐子排(一期)金山新城項(xiàng)目1#樓、2#樓、3#樓、4#樓、5#樓的土建、水電及附屬工程。上述事實(shí)與京源公司有關(guān)其僅是掛靠單位,配合辦理相關(guān)資料,并無(wú)參與實(shí)際施工,工程結(jié)算及簽證均由林成進(jìn)與東方龍公司直接進(jìn)行確認(rèn)的陳述是能夠相互吻合的。因此,一審法院認(rèn)定本案實(shí)際履行的是東方龍公司與林成進(jìn)簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議書(shū)》以及東方龍公司與林成進(jìn)、京源公司簽訂的《三方協(xié)議》依據(jù)充分。盡管上述兩份合同因違反法律禁止性規(guī)定,被認(rèn)定無(wú)效。但林成進(jìn)已實(shí)際完成了訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下全部工程的施工,所施工工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合同,原審依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,參照該兩份合同的約定計(jì)算工程價(jià)款,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。
【案例文號(hào)】:(2017)閩民終1145號(hào)
22、當(dāng)事人另簽施工補(bǔ)充協(xié)議對(duì)備案中標(biāo)合同工程款計(jì)價(jià)方式的變更,是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”,應(yīng)綜合考量。
【裁判要旨】:
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”判斷兩份合同在內(nèi)容上是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”,首先,要看兩份合同中不一致內(nèi)容是否屬于工程價(jià)款、質(zhì)量或期限等影響當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)條款,當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商對(duì)上述條款以外的合同內(nèi)容變更,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。其次,要準(zhǔn)確區(qū)分該條所稱“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”與依法進(jìn)行的正常合同變更界限。一方面,要衡量?jī)?nèi)容不一致所達(dá)到程度,只有上述內(nèi)容變更足以影響當(dāng)事人基本合同權(quán)利義務(wù),才可認(rèn)定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”;另一方面,要區(qū)分導(dǎo)致合同重大變更原因,如在合同履行過(guò)程中,因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量明顯增加或減少等影響中標(biāo)合同的實(shí)際履行,承包人與發(fā)包人經(jīng)協(xié)商對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)變更,則即使兩份合同在工程價(jià)款、質(zhì)量或期限方面存在重大差異,亦應(yīng)認(rèn)定屬于正常合同變更,而不構(gòu)成本條所稱“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”。
本案中,補(bǔ)充協(xié)議雖對(duì)施工合同在計(jì)價(jià)方式及是否根據(jù)工程項(xiàng)目的增減調(diào)整工程價(jià)款上作了變更,但并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更,且從實(shí)際履行情況看,雙方在施工過(guò)程中就是按補(bǔ)充協(xié)議約定履行,雙方在工程竣工驗(yàn)收后簽訂的結(jié)算單亦是根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定方式計(jì)算出的工程價(jià)款,故應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定結(jié)算工程款。
23、當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。
【裁判要旨】:
當(dāng)事人對(duì)于工程價(jià)款的重大變更,屬于合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定,當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。
合同的變更是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利,因此,如何正確區(qū)分合同的變更與規(guī)避中標(biāo)合同的界限,在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中顯得尤為重要。合同的變更,是指合同在成立之后,尚未履行或者未完全履行以前,雙方當(dāng)事人就合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充的行為。正常的合同變更受到法律保護(hù),但以變更合同之名行簽訂“黑白合同”之實(shí)的行為將受到法律的打擊。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條明確規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”所謂合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,是指影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款,一般指合同約定的工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限。在合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之外變更中標(biāo)合同的,不屬于簽訂“黑白合同”。如何確定背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容并將這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化,在一定程度上存在著法官的自由裁量,但原則是明確的,即以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
【案例文號(hào)】:(2012)津高民一初字第1號(hào) (2013)民一終字第67號(hào)
【案例來(lái)源】:《民事審判指導(dǎo)與參考》(第57輯)
24、承包人自行增加的施工,監(jiān)理單位和發(fā)包人明知未提出異議的,視為發(fā)包人、承包人就該施工達(dá)成了變更。
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,凱創(chuàng)公司上訴提出,合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更,施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布,三建公司自行增加的施工,不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查,纖維網(wǎng)格布客觀存在,雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無(wú)強(qiáng)制性要求,但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議,一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意,處理無(wú)明顯不當(dāng),本院予以維持。
【案例文號(hào)】:(2020)最高法民終483號(hào)
25、當(dāng)事人雙方雖約定“施工范圍及工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”,但在工程竣工后雙方對(duì)工程價(jià)款數(shù)額形成合意的,視為對(duì)結(jié)算條款的變更——新疆鴻霖有機(jī)復(fù)合肥有限公司與中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司、張本友建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的,按照約定結(jié)算工程價(jià)款。關(guān)于附屬工程,雙方當(dāng)事人在竣工后形成了《附屬工程計(jì)算匯總表》,對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了核算,合計(jì)4332359.17元。后,在《附屬工程工程量情況證實(shí)》對(duì)此數(shù)額再次確認(rèn),鴻霖公司的項(xiàng)目代表人員孟鐵軍在其上簽字。上述《附屬工程工程量情況證實(shí)》是雙方當(dāng)事人對(duì)附屬工程造價(jià)的約定,為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)作為認(rèn)定附屬工程造價(jià)的依據(jù)。雙方《工程合同書(shū)》雖約定“施工范圍及工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”,但在該合同書(shū)簽訂之后雙方當(dāng)事人又形成了《附屬工程計(jì)算匯總表》和《附屬工程工程量情況證實(shí)》,這表明雙方當(dāng)事人對(duì)《工程合同書(shū)》關(guān)于附屬工程造價(jià)的約定已做變更,故鴻霖公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)雙方《工程合同書(shū)》約定對(duì)附屬工程進(jìn)行造價(jià)審計(jì)的主張不成立。
【案例文號(hào)】:(2016)最高法民申520號(hào)
26、備案合同約定合同價(jià)格根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整,補(bǔ)充合同約定工程價(jià)款分情形下浮,不構(gòu)成對(duì)備案合同結(jié)算條款的實(shí)質(zhì)性變更——河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與遵化市舒春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,涉案工程項(xiàng)目經(jīng)遵化市發(fā)展改革局批準(zhǔn)采取邀請(qǐng)招標(biāo)方式進(jìn)行招投標(biāo),《補(bǔ)充合同》工程價(jià)款分情形下浮5%、3%的約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,尚不足以改變備案合同約定的結(jié)算方法,不屬于對(duì)于結(jié)算條款的實(shí)質(zhì)性變更。同時(shí),河北建工亦認(rèn)可雙方實(shí)際履行的是《補(bǔ)充合同》,因此,原判決以此作為雙方結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
【案例文號(hào)】:(2021)最高法民申320號(hào)
27、發(fā)包人與承包人在簽訂備案合同時(shí)已預(yù)見(jiàn)工程款支付存在不確定性的,即使另行簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)工程款和工期作出了變更,也不足以構(gòu)成對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更——安徽蚌埠建筑安裝工程集團(tuán)有限公司與蚌埠冠宜置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】:
最高人民法院認(rèn)為,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等。上述四份協(xié)議主要涉及工期延誤責(zé)任、工程款支付方式等內(nèi)容,建安公司雖主張工程款支付方式的變更變相降低了工程價(jià)款、改變了工程期限,但建安公司在與冠宜置業(yè)簽訂《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》時(shí)應(yīng)已預(yù)見(jiàn)到工程款支付方式存在不確定性,雙方之間支付工程款亦大部分按照《承包協(xié)議》以及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行,上述四份協(xié)議并不足以構(gòu)成對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。原判決認(rèn)定上述四份協(xié)議系對(duì)備案合同的變更與補(bǔ)充,且未支持建安公司以四份協(xié)議與《建設(shè)工程施工合同》實(shí)質(zhì)性條款相背離為由主張四份協(xié)議無(wú)效,并無(wú)不當(dāng)。
【案例文號(hào)】:(2021)最高法民申1013號(hào)

聲明:本文系轉(zhuǎn)載,文章內(nèi)容及圖片僅做學(xué)習(xí)交流使用,絕無(wú)任何商業(yè)用途,中審潤(rùn)奧尊重原創(chuàng)也樂(lè)于分享,若涉及版權(quán)問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系我們刪除,我們尊重每位作者的辛勤付出和分享!


?



?






END

素材來(lái)源:運(yùn)營(yíng)管理中心

責(zé)任主編:崔玉

文案審核:李寧







關(guān)于我們





我們的使命:

專(zhuān)注增值服務(wù) 踐行多方共贏

我們的核心價(jià)值觀:

正直 務(wù)實(shí) 專(zhuān)業(yè) 進(jìn)取

核心價(jià)值觀的注解:

正直:為人正直 堅(jiān)持正念

務(wù)實(shí):以始為終 結(jié)果導(dǎo)向

專(zhuān)業(yè):通曉全局 精益求精

進(jìn)取:銳意進(jìn)取 共同成長(zhǎng)

我們的經(jīng)營(yíng)理念:

專(zhuān)注專(zhuān)業(yè) 目標(biāo)集聚 品質(zhì)第一 持續(xù)創(chuàng)新

我們的管理理念:

將選拔人才、培養(yǎng)人才放在首位

尊重和信任每一個(gè)員工

打造學(xué)習(xí)型團(tuán)隊(duì),通過(guò)持續(xù)學(xué)習(xí),不斷提高企業(yè)和個(gè)人的核心競(jìng)爭(zhēng)力

堅(jiān)持原則,強(qiáng)調(diào)紀(jì)律

群策群力,發(fā)揚(yáng)團(tuán)隊(duì)合作精神

我們的用人觀:

德才兼?zhèn)洌缘聻橄龋稳宋ㄙt,用人所長(zhǎng)

主要業(yè)務(wù)范圍

工程審核和工程造價(jià)司法鑒定、全過(guò)程工程咨詢和項(xiàng)目代建、工程招標(biāo)投標(biāo)代理和投標(biāo)報(bào)價(jià)咨詢、工程監(jiān)理、預(yù)算評(píng)審和績(jī)效評(píng)價(jià)等咨詢板塊。


公司地址:

鄭州市中原區(qū)建設(shè)西路10號(hào)萬(wàn)乘國(guó)際9層

聯(lián)系人:高經(jīng)理
電 話:400-0371-119
郵 箱:row005@126.com
官網(wǎng)手機(jī)端

官網(wǎng)手機(jī)端

微信服務(wù)號(hào)

微信服務(wù)號(hào)

Copyright © 中審潤(rùn)奧項(xiàng)目管理有限公司  版權(quán)所有  備案號(hào): 豫ICP備20005373號(hào)  網(wǎng)站地圖  RSS  XML  技術(shù)支持:無(wú)限動(dòng)力
亚洲人成人无WWW影院 | 亚洲日本va中文字幕无 | 色八区人妻在线视频 | 日本免费最新高清不卡视频 | 日韩区一中文字目一区二区 | 小辣椒福利视频导航 | 日本黄页在线观看免费 | 亚洲国产初高中女 | 伊伊人成亚洲综合人网香 | 免费人成网站福利院 |