亚洲色偷偷av男人的天堂,欧美成人午夜免费全部完,在线观看国产成人av天堂,真实国产乱子伦高清对白

中審潤奧項目管理有限公司

官網(wǎng)手機端

官網(wǎng)手機端

微信服務號

微信服務號

線上辦公

咨詢服務熱線： 400-0371-119

頁面位置頁面位置 ： 首頁 > 新聞資訊 > 行業(yè)動態(tài)

關于建設工程合同無效的裁判規(guī)則

發(fā)布時間：2024-06-04作者：admin

關于建設工程合同無效的裁判規(guī)則

01、參考案例：江蘇某工程公司訴王某某建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
在建設工程承包領域，轉包人明知對方無開票資質(zhì)，而約定“替代開票”的，應當認定為無效。“替代開票”條款是否有效，要結合合同約定和履行方式綜合認定，關鍵在于確定建筑材料的實際購買者和付款方。在包工包料且工程款結算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關系的相對方是承包人。承包人有權要求銷售商向其開具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開具發(fā)票。因為在此情況下，“替代開票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理辦法的強制性規(guī)定，當屬無效。
【案例文號】：（2020）蘇1282民再13號
02、參考案例：劉某某訴哈爾濱市某建筑安裝總公司等建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
在建設工程施工合同糾紛案件中，當事人就同一建設工程訂立數(shù)份建設工程施工合同的情形較多。一旦產(chǎn)生爭議，在數(shù)份合同均無效的情況下，人民法院依據(jù)哪份合同作出裁決，對當事人的實體權益影響較大。對于工程價款約定不同的多份合同，可結合當事人的身份、簽訂合同目的、履行各合同權利義務等情況綜合分析認定實際履行的合同。
【案例文號】：（2021）黑民終459號
03、參考案例：浙江某建設集團有限公司與上饒市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
建設外墻保溫層系屬于民用建筑節(jié)能施工的強制性規(guī)定，該法定義務既不能由發(fā)包方單方免除，也不能由發(fā)包方和施工方協(xié)議免除。建設單位與施工單位簽訂的免除外墻保溫層施工的協(xié)議應當認定無效。
【案例文號】：（2016）贛民再50號
04、參考案例：江蘇某工程公司訴上海某風電公司、深圳某擔保公司建設工程合同糾紛案
【裁判要旨】：
相較于陸上風電，海上風電設施架設成本更高，建設施工難度更大，施工單位必須具備相應資質(zhì)和施工能力方可進行海上風電、海岸與近海等工程建設施工。因施工單位沒有海上風電工程施工資質(zhì)，亦不具備相應能力，致使原定施工安排受阻、合同不能履行。當事人雖然要求解除合同，但人民法院應在全面查清案件事實的基礎上，依法認定不具備相應資質(zhì)的施工人簽訂的涉海工程建設合同無效，并合理確定各方當事人的權利義務和法律責任。
【案例文號】：（2022）蘇72民初1534號
05、參考案例：甲公司訴某乙公司建設工程分包合同糾紛案
【裁判要旨】：
管轄協(xié)議違反法律關于級別管轄或者專屬管轄規(guī)定的，應認定協(xié)議無效。本案系建設工程分包合同糾紛，應按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，而不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，故本案應由案涉工程所在地人民法院專屬管轄。雙方當事人在案涉合同中約定發(fā)生爭議由合同簽訂地法院管轄，該簽訂地并非案涉工程所在地，故該約定違反了《中華人民共和國民事訴訟法》有關專屬管轄的規(guī)定，應認定為無效。
【案例文號】：（2021）魯民轄終138號
06、中標價低于成本價的，中標無效，施工合同相應無效。
07、在招標投標程序中“明招暗定”的，中標無效，施工合同相應無效。
08、背離招投標實質(zhì)性內(nèi)容的“黑合同”一律歸為無效。
09、建設工程未取得建設工程規(guī)劃許可證的，施工合同無效，但發(fā)包人在一審法庭辯論終結前取得建設工程規(guī)劃許可證的除外。
10、施工合同約定的施工范圍超越建設工程規(guī)劃許可證規(guī)模的，合同無效。
11、應公開招標的建設項目，“先定后招”合同無效。
【裁判要旨】：
法院經(jīng)審理認為，青島某建設集團公司與北京某投資公司簽訂的《建設工程施工合同》載明的簽訂日期為2015年11月9日，該合同以及結算審核報告載明的開工日期均為2015年11月9日。涉案工程中標通知書的發(fā)出時間是2016年1月26日，在雙方合同簽訂以及開工日期之后。雙方在招投標之前已經(jīng)開工并且簽訂施工合同，就工程內(nèi)容達成合意，此種“先定后招”行為違反了招投標強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《建設工程施工合同》無效。
必須招投標的項目包括大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公共安全以及使用國有資金的項目等，規(guī)范招投標活動的目的是為了保護國家利益、社會公共利益和招投標活動當事人的合法權益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量。
《中華人民共和國招標投標法》四十三條規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。”本案，雙方在中標之前已經(jīng)簽訂《建設施工合同》并且開工建設，屬于“先定后招”，雙方簽訂的合同屬于無效合同。建筑施工企業(yè)在承攬項目前，應該核實項目是否屬于必須公開招標的范圍，查詢有關必須公開招標的法律、法規(guī)、規(guī)章及政策規(guī)定，若屬于必須公開招標范圍，應依法通過招標投標予以承攬，避免“先定后招”情形出現(xiàn)。
同時還應注意，發(fā)包人與承包人之間通過法定的招投標程序依法簽訂合同后，再與承包人就建設工期、工程價款、工程質(zhì)量等核心內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，一旦產(chǎn)生爭議，該變更部分不能作為工程價款計算的依據(jù)，承包人有可能會得不償失。
12、招標人與投標人在合同簽訂之前就建設項目已具體實施施工行為的，依中標簽署的建設施工合同無效——豫興建筑工程有限公司與許昌恒達房地產(chǎn)集團有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
關于涉案合同的雙方當事人簽署的建設施工合同是否有效的問題，本院認為恒達公司、豫興公司于2014年6月20日通過招投標訂立《建設工程施工合同》違反了《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定。招標投標活動應當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。根據(jù)原審查明，恒達公司、豫興公司于2013年11月12日達成《長城家園工程預算編制說明》，于2013年11月18日簽訂《建設工程施工合同》，招投標前恒達公司已付工程款120萬元，招投標時豫興公司許昌分公司已基本完成地基基槽部分工程。2017年1月13日3#樓《竣工驗收備案證書》顯示開工時間為2013年8月10日；2017年8月31日2#樓《竣工驗收備案證書》顯示開工時間為2014年4月28日。上述事實表明，雙方當事人在正式招標前已就工程范圍、工程價款等實質(zhì)內(nèi)容達成合意并已具體實施施工行為，違反了《中華人民共和國招標投標法》的相關規(guī)定。故原審法院由此認定雙方依中標簽訂的建設工程施工合同無效，并無不當。
【案例文號】：（2020）豫民終352號（2021）最高法民申1506號
13、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同無效。
【裁判要旨】：
依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同無效。余寧昌作為沒有建筑施工資質(zhì)的自然人，借用有資質(zhì)的華輝公司的名義，實際承包訟爭工程并簽訂相關合同，違反法律規(guī)定。原審法院認定其與彩之龍公司簽訂的《建設工程補充合同》、彩之龍公司與華輝公司簽訂的《建設工程施工合同》無效，法律適用正確。
【案例文號】：（2020）閩民申2923號
14、未經(jīng)招投標程序與承包人進行實質(zhì)性談判的建設工程施工合同無效。
【裁判要旨】：
Ⅰ、涉案系政府投資建設的大型基礎設施項目，屬于《招投標法》第3規(guī)定必須進行招投標的項目，發(fā)包人未經(jīng)招投標程序與承包人就涉案工程進行實質(zhì)性談判簽訂《協(xié)議書》并開展施工，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)《建工司法解釋》第1認定《協(xié)議書》為無效合同。發(fā)包人在各部分工程施工完畢或施工過程中，又通過招投標方式與承包人簽訂六份《建設工程施工合同》，亦因違反《招投標法》第43條、第55條規(guī)定，中標應屬無效。
Ⅱ、因涉案雙方為建設工程施工合同法律關系，承包人主張的投資款實為發(fā)包人應向其支付的工程款。因發(fā)包人未履行招標義務致使合同無效，亦未依約定按時支付工程款，客觀上造成承包人存在資金占用損失，發(fā)包人為過錯較多的一方，根據(jù)公平和誠實信用原則，綜合認定發(fā)包人按照同期銀行貸款利率向承包人支付資金占用損失。
關于資金占用損失的起付時間，因《協(xié)議書》無效，應依據(jù)《建工司法解釋》第18條第一項以各部分工程交付之日為起算點計算資金占用損失。一審判決依據(jù)發(fā)包人記賬憑證、承包人蓋章的銀行轉賬支票存根以及其出具的收據(jù)或發(fā)票認定付款日期，并無不當。一審判決在計算資金占用損失時，存在將部分在后付款預先扣除導致利息計算基數(shù)錯誤、個別時段起算點錯誤、部分利率標準與人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率不符等計算錯誤，本院予以糾正。
Ⅲ、關于承包人主張的獎勵、滯納金，因《協(xié)議書》為無效合同，自始沒有法律約束力，有關獎勵、滯納金的約定亦非結算和清理條款，一審判決未支持承包人該項主張并無不當。
【案例文號】：2020）最高法民終475號
15、《總承包合同》《補充合同》均未依法履行招標投標程序為無效合同。
【裁判要旨】：
Ⅰ、根據(jù)《招標投標法》第3條第1款、《建設工程施工合同司法解釋（一）》第1條規(guī)定，本案《總承包合同》《補充合同》均未依法履行招標投標程序，認定《總承包合同》《補充合同》均違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為無效合同。
Ⅱ、發(fā)包人作為業(yè)主方，已經(jīng)接收涉案光伏電站，且電站已經(jīng)按期并網(wǎng)發(fā)電投入運營，發(fā)包人關于涉案《總承包合同》簽署時其全資母公司、實際控制人應當對涉案項目未經(jīng)招標投標程序承擔全部責任的再審請求，不予支持。涉案光伏電站已在合同約定期限內(nèi)交付發(fā)包人并已經(jīng)并網(wǎng)發(fā)電，依據(jù)《建設工程施工合同司法解釋（一）》第14條規(guī)定，當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期，涉案光伏電站已經(jīng)達到竣工標準，故發(fā)包人關于涉案光伏電站未達到合同約定的驗收合格標準的主張，不予支持。
案例來源：（2020）最高法民申4661號
16、采取投資--建設（BT）方式實施工程項目建設，一方投資建設案涉工程，并就工程預決算、工期等進行約定，應認定雙方為建設工程施工合同法律關系，而非投資合同法律關系，如存在應招未招情形，該協(xié)議無效——道隧集團工程有限公司與博爾塔拉蒙古自治州五臺工業(yè)園區(qū)（湖北工業(yè)園）管理委員會建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，《協(xié)議書》就工程預決算、工期、雙方權利義務、違約責任等進行約定，道遂公司依據(jù)《協(xié)議書》對案涉工程進行了施工，后雙方又就各部分工程簽訂了六份《建設工程施工合同》，因此，《協(xié)議書》的性質(zhì)為建設工程施工合同，五臺工業(yè)園管委會與道遂公司之間系建設工程施工合同法律關系，道遂公司主張與五臺工業(yè)園管委會之間還存在投資合同法律關系的上訴理由不成立。案涉工程存在應招未招情形，《協(xié)議書》無效，對于道遂公司主張五臺工業(yè)園管委會應按《協(xié)議書》約定結算投資本金及投資回報的上訴請求，不予支持。
【案例文號】：（2020）最高法民終475號
17、承包人將工程轉包給不具備相關資質(zhì)的自然人的行為應為無效，但不影響其與發(fā)包人簽訂的施工合同等協(xié)議的效力。
【裁判要旨】：
從《施工合同》及《補充協(xié)議》的簽訂和履行情況看,相關合同主體為大熊山林場與建工集團,建工集團作為承包人亦不存在不具備資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情況，合同履行期間發(fā)包方與承包方之間的往來函件亦是在大熊山林場與建工集團之間進行。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條關于“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，承包人建工集團將案涉工程轉包給不具備相關資質(zhì)的自然人蔡福珊的行為應為無效，但建工集團的轉包行為無效并不影響其與大熊山林場簽訂的《施工合同書》及《補充協(xié)議》的效力。
【案例文號】：（2021）最高法民申1684號
18、承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
【裁判要旨】：
關于九鼎公司是否有權收取管理費3%及項目經(jīng)理費用3.1萬元的問題。本院認為，本案訟爭《工程內(nèi)部承包合同書》系無效合同。表面上是掛靠人張碧波依據(jù)合同約定支付了3%的管理費和3.1萬元經(jīng)理費用，九鼎公司因無效合同收取了費用，但該費用是九鼎泉州分公司在履行合同中支付了管理和人力成本，支付的相關費用系九鼎泉州分公司管理和人力成本的貨幣化。一審法院未支持返還，并無不當。
【案例文號】：（2017）閩民終934號
19、法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，債權人不能證實在擔保時已經(jīng)依法對擔保人的董事會或股東（大）會決議進行必要審查不構成善意，擔保合同無效.
【裁判要旨】：
公司為他人提供擔保的行為不是公司法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，應根據(jù)合同法第五十條關于法定代表人越權代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會或者股東（大）會決議進行了審查，應當認定其構成善意。本案中，湖南航空原法定代表人唐XX在公司章程明確規(guī)定公司禁止為他人提供擔保，且未經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議的情況下，于2015年9月以湖南航空名義向十四冶簽發(fā)《擔保協(xié)議書》，構成越權代表。十四冶未對湖南航空的董事會或股東（大）會決議進行必要審查，不構成善意。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉《擔保協(xié)議書》應屬無效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。據(jù)此，在擔保合同無效的情況下，債權人、擔保人按照其過錯承擔責任。本案中，十四冶在簽訂擔保合同時應當根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定對湖南航空的公司章程和其法定代表人是否有權代表公司對外提供擔保進行審查，十四冶未對湖南航空的公司章程和董事會或股東（大）會決議進行必要審查，存在過錯。而湖南航空對其原法定代表人唐XX及公司公章未盡到相應管理義務，亦存在過錯。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結合雙方過錯情況，湖南航空應在恒益元盛不能支付工程款部分的二分之一范圍內(nèi)向十四冶承擔責任。
【案例文號】：（2021）最高法民終687號
20、轉包合同無效。
【裁判要旨】：
全新公司與銀泰公司2014年8月14日簽訂《鋼板倉（清工）加工制作合同書》后，2014年10月26日又與皇東公司簽訂《承包協(xié)議書》，全新公司將其從銀泰公司承包的全部案涉工程轉包給皇東公司。全新公司與皇東公司簽訂的《承包協(xié)議書》違反法律效力性強制性規(guī)定，屬于無效合同。
【案例文號】：（2020）閩民申327號
21、中標無效的，建設工程施工合同無效。
【裁判要旨】：
一審法院認為，訟爭工程前后共簽訂四份合同，分別是《內(nèi)部承包合同一》《內(nèi)部承包合同二》《備案合同一》《備案合同二》。……《備案合同一》系準備作為備案的合同，《備案合同二》系在將樂縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局備案的合同，以及因訟爭工程在中標時間2012年3月20日之前，南洋公司與閩中公司就訟爭工程范圍、總價款、計價方式等內(nèi)容進行了約定，屬于中標無效的情形，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該《備案合同一》《備案合同二》雖在中標之后簽訂，但均屬無效合同。
【案例文號】：（2018）閩民終979號
22、在招投標前就涉案合同的實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，合同無效——西安市虹橋置業(yè)有限責任公司與陜西建工第三建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
關于涉案合同的效力問題。本案中，雙方已于招投標前簽訂了《建設工程施工補充協(xié)議書》，并且發(fā)包方收取了由第三人代承包方支付的工程保證金。招投標后雙方簽訂的《建設工程施工合同》中，對合同價款、合同價款調(diào)整方法、工程款（進度款）支付的方式和時間、承包人采購材料設備和發(fā)包人認質(zhì)定價的具體約定、工程變更、竣工驗收與結算、發(fā)包人及承包人違約責任、承包人向發(fā)包人提供履約擔保方式等實質(zhì)性內(nèi)容均明確表述為約定在建設工程施工補充協(xié)議中并明確執(zhí)行建設工程施工補充協(xié)議書，該行為實為雙方在招投標前就涉案合同的實質(zhì)性內(nèi)容進行談判后所做出的明確約定。發(fā)包方稱招標前收取的200萬元系投標保證金，但該款項在發(fā)包方招標文件中投標須知中明確載明不收取投標保證金。因此，雙方的行為違反了《中華人民共和國招標投標法》第三條、第四十三條規(guī)定，該合同應為無效。
23、對于必須進行招標的工程合同雙方未履行正式的招、投標手續(xù)的，所簽訂的施工合同應確認無效——北京貝倫鋼結構有限責任公司訴北京燕京汽車廠建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
雖然承包人在起訴前書面通知發(fā)包人解除涉案施工合同，但由于涉案工程屬于必須進行招標的工程，雙方未履行正式的招、投標手續(xù)，故雙方所簽訂的施工合同應確認無效。涉案施工合同應當依法認定為無效，雙方根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定承擔相應責任。
【案例文號】：（2009）一中民再初字第10783號（2011）高民再終字第8號
24、中城建公司與威尼斯公司建設工程合同糾紛
【裁判要旨】：
案涉工程雖系威尼斯公司自行投資的商品房開發(fā)項目，當?shù)亟ㄔO局也同意采用直接發(fā)包的方式進行工程建設，但《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第（五）項明確規(guī)定商品住宅屬于《招標投標法》第三條第一款第（一）項規(guī)定的關系社會公共利益、公眾安全的必須進行招標的工程建設項目范圍，因此，案涉工程建設項目必須進行招標而未招標，根據(jù)《建設工程司法解釋》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方之間的《建設工程施工合同》無效。
25、“未招先定”簽訂的建設工程施工合同無效
【裁判要旨】：
《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”而《建工解釋一》第1條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”因此，根據(jù)上述規(guī)定，必須進行招標的項目，存在“未招先定”等違反《招標投標法》禁止性規(guī)定行為的，即使系經(jīng)過招投標程序簽訂，并在建設行政主管部門進行備案的合同，該合同還是無效。
【案例文號】：（2017）最高法民終175號
26、違反招投標法規(guī)定簽訂的建設工程施工合同應當認定無效—江蘇南通六建建設集團有限公司與山西嘉和泰開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案。
【裁判要旨】：
違反招投標法簽訂的建設工程施工合同應當認定無效。認定合同無效后應依據(jù)合同法第五十八條（注：現(xiàn)《民法典》第一百五十七條）的規(guī)定進行處理。合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
注：《民法典》第157條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
27、中寶公司與王某某建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
王某某作為自然人，不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)，根據(jù)《合同法》以及《建設工程司法解釋》的規(guī)定，雙方簽訂的八份工程施工合同均無效。但是雙方就剩余工程款金額、支付方式等達成的《協(xié)議書》可以作為工程結算的參照依據(jù)。
在民事審判中，特別是在認定合同效力時，應當將法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定于管理性強制性規(guī)定區(qū)分開來，只有違反效力性強制性規(guī)定的建設工程合同方為無效。如果當事人違反了管理型強制性規(guī)定應當受到行政處罰，但不應當影響民事合同的效力。
28、非必須招投標工程經(jīng)過招投標程序后受《招標投標法》約束，另行簽訂的低于中標價款的合同無效。
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，案涉工程屬于可以不進行招投標的項目，發(fā)包人完全可以不進行招投標就直接發(fā)包，但既然選擇了招投標，就應當受《招標投標法》的約束。根據(jù)《招標投標法》第四十六條第一款的規(guī)定：“招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，伊士頓公司未舉證發(fā)生有招投標時未預見的客觀變化而另行訂立合同降低工程價款。故原判決認定伊士頓公司與紅旗公司在中標后另行在《建設工程施工合同》中約定案涉工程價款為固定價款7756250元的內(nèi)容無效，并無不妥。
【案例文號】：（2019）最高法民申3975號
29、承包人未取得建筑工程施工資質(zhì)承包工程，合同認定無效——王淑榮與華通路橋集團有限公司、薛李紅建設工程合同糾紛
【裁判要旨】：
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設工程施工合同應認定為無效合同。本案中，被告薛李紅將蒙山礦山6標邊坡治理工程分包給無施工資質(zhì)的原告王淑榮施工，該行為違反法律禁止性規(guī)定，故原告王淑榮與被告薛李紅簽訂的《蒙山礦山6標邊坡治理工程》協(xié)議書無效。
30、建設工程必須招標而未招標的，合同認定無效——中國能源建設集團山西電力建設有限公司訴被告哈爾濱空調(diào)股份有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款：建設工程必須進行招投標而未招標或者中標無效的，建設工程施工合同應認定為無效合同。《招標投標法》第三條第一款規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；……。《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第七條規(guī)定：本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設項目，包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，達到下列標準之一的，必須進行招標：（一）施工單項合同估算價在200萬元以上。據(jù)上規(guī)定，案涉工程項目屬于必須進行招標的項目，但雙方當事人卻未履行法律規(guī)定的招標投標程序，違反了法律的強制性規(guī)定。根據(jù)前述法律及司法解釋規(guī)定，案涉《建設工程施工合同》應為無效。
31、洛陽九川置業(yè)有限公司、江蘇高騰建設工程有限公司（原江蘇廣通建設工程有限公司）建設工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
工程項目依法屬于必須進行招投標工程（2018年6月前）。在履行招投標程序之前，承包人就已經(jīng)進場施工，且雙方已就合同的主要條款進行了實質(zhì)性的磋商進而簽訂合同，屬于標前實質(zhì)性談判，標前合同及中標備案合同均無效。
【案例文號】：（2021）豫03民終1527號
32、代建單位與施工單位惡意串通，損害委托人利益，簽訂的施工合同無效。
【裁判要旨】：
關于兩份《工程施工合同》的效力。……隆昌泰公司受徐碧舊改辦委托就案涉工程開展招投標工作，本應遵循誠實信用原則為委托人徐碧舊改辦的利益實施代理行為，但其與閩晟公司惡意串通并從中牟利，損害徐碧舊改辦的合法權益，該招投標行為以及隆昌泰公司、閩晟公司因該招投標行為簽訂的兩份《工程施工合同》均應當認定為無效。
【案例文號】：（2020）閩民申2382號
33、勞務承包人超出資質(zhì)證書載明的承包資質(zhì)范圍中企業(yè)注冊資本金規(guī)定承包勞務工程，所簽訂的勞務分包合同無效——重慶市有益建筑勞務有限公司與咸陽第一建筑工程有限公司、重慶雙湖機電設備有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級簽訂的建設工程施工合同，應當認定為無效。根據(jù)二審判決查明的事實，有益公司取得的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》載明的承包資質(zhì)范圍注明，其承包單項業(yè)務合同不得超過企業(yè)注冊資本金的5倍。有益公司在簽訂案涉承包合同時，注冊資本為50萬元，該合同約定的總價為3200萬元，未明確單項業(yè)務工程價款。在此情況下，二審判決認定有益公司超越資質(zhì)簽訂的承包合同無效，并無不當。有益公司雖主張在本案訴訟過程中已經(jīng)實現(xiàn)增資，根據(jù)《最高法院審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條“承包人超越資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍簽訂建設工程施工合同，在建設工程竣工前取得相應資質(zhì)等級，當事人請求按照無效合同處理的，不予支持”的規(guī)定，不應認定合同無效，但該司法解釋系針對工程竣工前取得相應資質(zhì)等級的規(guī)定，本案不屬于該解釋規(guī)定情形范疇。且即使可以認定有益公司增加注冊資本金的事實，亦沒有證據(jù)證明其簽訂的承包合同中各單項施工工程價款均未超過500萬元。因此雙方簽訂的《勞務分包合同》為無效合同。
【案例文號】：（2016）最高法民申1128號
34、法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，債權人不能證實在擔保時已經(jīng)依法對擔保人的董事會或股東（大）會決議進行必要審查不構成善意，擔保合同無效——湖南航空股份有限公司與中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設公司、昆明恒益元盛生物科技有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，公司為他人提供擔保的行為不是公司法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，應根據(jù)合同法第五十條關于法定代表人越權代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會或者股東（大）會決議進行了審查，應當認定其構成善意。本案中，湖南航空原法定代表人唐XX在公司章程明確規(guī)定公司禁止為他人提供擔保，且未經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議的情況下，于2015年9月以湖南航空名義向十四冶簽發(fā)《擔保協(xié)議書》，構成越權代表。十四冶未對湖南航空的董事會或股東（大）會決議進行必要審查，不構成善意。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉《擔保協(xié)議書》應屬無效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。據(jù)此，在擔保合同無效的情況下，債權人、擔保人按照其過錯承擔責任。本案中，十四冶在簽訂擔保合同時應當根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定對湖南航空的公司章程和其法定代表人是否有權代表公司對外提供擔保進行審查，十四冶未對湖南航空的公司章程和董事會或股東（大）會決議進行必要審查，存在過錯。而湖南航空對其原法定代表人唐XX及公司公章未盡到相應管理義務，亦存在過錯。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結合雙方過錯情況，湖南航空應在恒益元盛不能支付工程款部分的二分之一范圍內(nèi)向十四冶承擔責任。
【案例文號】：（2021）最高法民終687號
35、承包人非法轉包建設工程的，合同認定無效——北京棟成展覽展示有限公司與北京興旅國際會展有限公司、中國裝飾股份有限公司裝飾裝修合同糾紛
【裁判要旨】：
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條第一款，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。本案中，被告中裝公司系國家人防群眾防空防災教育和防護技能訓練基地裝飾工程（一至二層裝飾和布館）的總包方，其將此工程交被告興旅會展公司施工，后被告中裝公司及被告興旅會展公司又將展廳基礎裝修及展陳部分工程轉交原告棟成展覽公司實施，期間的轉包行為違反法律規(guī)定，所涉合同應屬無效。
36、建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的，建設工程施工合同無效。
【裁判要旨】：
關于雙方實際履行的是哪一份合同問題。雙方于2013年11月16日和2014年8月8日共簽訂了兩份施工合同，對實際履行哪一份合同問題，雙方意見不一。根據(jù)2014年8月28日的《補充協(xié)議》約定，2014年8月8日的合同，僅供該工程在泉州市城鄉(xiāng)和住房建設局施工合同備案使用，其它用途無效，工程合同的實際履行以2013年11月16日的合同為準。雖然《補充協(xié)議》中將2013年11月16日的合同的日期寫成“2013年11月17日”，但因雙方并不存在2013年11月17日簽訂的合同，故金鹿公司主張該日期系筆誤的理由成立，本院予以采納。首先，從雙方的真實意思表示看，雙方的《補充協(xié)議》明確表示履行2013年11月16日的合同，而2014年8月8日的合同僅供該工程在泉州市城鄉(xiāng)和住房建設局施工合同備案使用。其次，從合同的內(nèi)容看，2013年11月16日簽訂的合同約定的工程承包范圍含樁基工程、基坑圍護工程、土石方工程、結構工程等，其約定的內(nèi)容已覆蓋了2014年8月8日合同所約定的工程承包范圍，因此不存在中扶公司所稱兩份合同工程承包范圍完全不同的情況。第三，從合同備案情況看，2014年8月8日的合同于2014年9月9日由金鹿公司將該合同向泉州市住房和城鄉(xiāng)建設局進行了備案，而2013年11月16日的合同也于2015年12月25日進行了備案，說明兩份合同均得到相關行政部門的認可，均為有效合同。雖然，2013年11月16日簽訂的合同未經(jīng)過招投程序，但因案涉工程項目資金來源為企業(yè)自籌，不屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定的必須進行招標的工程建設項目，故未經(jīng)招投程序并不影響其合同效力，因此不存在2014年8月8日的合同效力高于2013年11月16日的合同的情況。綜上分析，2013年11月l6日的合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當依約履行。而2014年8月8日的合同僅供備案和領取施工許可證使用，并未實際生效。故中扶公司依據(jù)2014年8月8日的合同反訴請求金鹿公司支付工程進度款并承擔違約責任，依據(jù)不足，本院不予支持。
【案例文號】：（2016）閩民初98號
37、在確定中標人前，招標人不得有與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的串通投標行為。
【裁判要旨】：
《中華人民共和國招標投標法》第二條、第三十二條、第四十三條規(guī)定，投標人不得與招標人串通投標，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。原審查明，三電公司與中建公司在招投標開展前就案涉工程項目進行實質(zhì)性磋商，并于2010年10月17日簽訂建設工程施工合同，中建公司于10月24日進場施工。隨后雙方通過招投標程序，確定中建公司為中標人，并簽訂了備案的《天津市建設工程施工合同》。故原判決依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認定中標無效，由此簽訂的《現(xiàn)代電力電子電信工業(yè)大廈天津市建設工程施工合同》《天津市建設工程施工合同》均屬無效合同。
【案例文號】：（2021）最高法民申2256號
38、無論是必須招投標的項目還是非必須招投標的項目，一旦確定采用招投標的方式訂立合同即應當受《招標投標法》的約束，因此非必須招投標的項目在串通招投標情況下訂立的建設工程施工合同，應依法認定為無效。
【裁判要旨】：
最高院認為，（一）關于案涉《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議效力問題。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十五條第二款規(guī)定，中標通知書對招標人和投標人具有法律約束力。中標是發(fā)包人與承包人簽訂施工合同的前提條件，只有符合法律規(guī)定的中標，才能形成合法有效的建設工程施工合同法律關系。因此，無論是必須招投標的項目還是非必須招投標的項目，一旦確定采用招投標的方式訂立合同即應當受《中華人民共和國招標投標法》的約束，即要通過規(guī)制招投標行為以維護建設工程領域的招投標秩序，否則，將導致招投標秩序規(guī)則的空設，損害其他不確定投標人的合法權益。本案中，雖然雙方當事人均主張案涉合同有效，但對于合同效力的審查屬于人民法院依職權主動審查的內(nèi)容。本案雙方當事人在招投標前已經(jīng)就案涉工程中標達成一致，并由建投公司提前進場施工，故其后續(xù)進行招投標活動僅為履行手續(xù)，存在串通招投標的行為。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第五十三條“投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，投標人以向招標人或者評標委員會成員行賄的手段謀取中標的，中標無效......”規(guī)定，案涉中標無效，依據(jù)該次中標所建立的建設工程施工合同法律關系也應無效。故雙方簽訂的《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議均無效。天寶公司、建投公司關于《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議有效的主張，本院依法不予支持。因建投公司關于解除案涉合同并按照合同約定給付違約金及利息、天寶公司關于應繼續(xù)履行合同并按照合同約定給付違約金的主張，均是建立在雙方建設工程施工合同法律關系有效的基礎上，本院已經(jīng)認定上述合同無效，故建投公司、天寶公司上述主張均不能成立，本院依法不予支持。
【案例文號】：（2021）最高法民終1053號
39、在招標投標前就實質(zhì)性內(nèi)容進行了談判，導致中標無效，以至于簽訂的合同無效——江蘇中南建筑產(chǎn)業(yè)集團有限責任公司與天津維多利亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
三份《天津市建設工程施工合同》系為了符合備案要求簽訂，運河文化施工合同及其補充協(xié)議是雙方真實意思表示，也是雙方自愿遵守并實際履行的合同，雙方就三個標段工程達成的結算協(xié)議均系依照運河文化施工合同約定編制。上述情況表明，雙方當事人對必須招標投標的案涉工程，在招標投標前就實質(zhì)性內(nèi)容進行了談判，該行為影響了中標結果，均屬無效合同。
【案例文號】：（2018）津民初137號
40、招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，實質(zhì)內(nèi)容出現(xiàn)變更，合同無效——華北城（天津）物流有限公司、中鐵十八局集團建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛
【裁判要旨】：
《倉儲項目施工合同》系雙方在招投標后另行訂立的施工合同，該合同中對工程價款、建設工期等實質(zhì)性內(nèi)容的約定與《施工合同》均不一致，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十六條的規(guī)定，應當認定無效。
【案例文號】：（2020）津民終1268號
41、沒有資質(zhì)的實際施工人借用資質(zhì)簽訂的建設工程施工合同無效。
【裁判要旨】：
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。因此，本案2015年6月10日、2016年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》均應認定無效。原審法院未依法審查合同效力不當，應予糾正。
【案例文號】：（2020）贛民終7號
42、發(fā)包人將應當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位的，施工合同無效。
43、必須進行招投標的工程項目，雖然經(jīng)過招投標，但中標被認定為無效的，施工合同無效。

聲明：本文系轉載，文章內(nèi)容及圖片僅做學習交流使用，絕無任何商業(yè)用途，中審潤奧尊重原創(chuàng)也樂于分享，若涉及版權問題請聯(lián)系我們刪除，我們尊重每位作者的辛勤付出和分享！




?






END

素材來源：運營管理中心

責任主編：崔玉

文案審核：李寧







關于我們





我們的使命：

專注增值服務 踐行多方共贏

我們的核心價值觀：

正直 務實 專業(yè) 進取

核心價值觀的注解：

正直：為人正直 堅持正念

務實：以始為終 結果導向

專業(yè)：通曉全局 精益求精

進取：銳意進取 共同成長

我們的經(jīng)營理念：

專注專業(yè) 目標集聚 品質(zhì)第一 持續(xù)創(chuàng)新

我們的管理理念：

將選拔人才、培養(yǎng)人才放在首位

尊重和信任每一個員工

打造學習型團隊，通過持續(xù)學習，不斷提高企業(yè)和個人的核心競爭力

堅持原則，強調(diào)紀律

群策群力，發(fā)揚團隊合作精神

我們的用人觀：

德才兼?zhèn)洌缘聻橄龋稳宋ㄙt，用人所長

主要業(yè)務范圍

工程審核和工程造價司法鑒定、全過程工程咨詢和項目代建、工程招標投標代理和投標報價咨詢、工程監(jiān)理、預算評審和績效評價等咨詢板塊。


公司地址：

鄭州市中原區(qū)建設西路10號萬乘國際9層

聯(lián)系人：高經(jīng)理
電 話：400-0371-119
郵 箱：row005@126.com
官網(wǎng)手機端

官網(wǎng)手機端

微信服務號

微信服務號

Copyright © 中審潤奧項目管理有限公司  版權所有  備案號： 豫ICP備20005373號  網(wǎng)站地圖  RSS  XML  技術支持：無限動力
欧美专区小说区中文字幕 | 亚洲a∨在线播无码av | 亚洲欧美日韩综合俺去了 | 18禁成年无码免费网站 | 亚洲一级毛片无码无遮拦 | 中国老熟妇xxxxx | 亚洲永久无3D动漫一区 | 中文字幕亚洲制服57页 | 欧洲最大但人文艺术1588 | 亚洲欧美综?区自拍另类 |